權(quán)利人實(shí)際損失的計(jì)算：實(shí)踐中權(quán)利人主張實(shí)際損失，主要依據(jù)自身的研發(fā)成本、減少的訂單數(shù)量×平均利潤(rùn)等。直接依據(jù)技術(shù)秘密研發(fā)成本主張實(shí)際損失，一般難以得到支持。權(quán)利人實(shí)際損失，實(shí)際上是指權(quán)利人預(yù)期收益數(shù)額，即若無被告的侵權(quán)行為，原告本可獲得的利潤(rùn)。如原告無證據(jù)證明其因被告侵權(quán)行為而失去的訂單數(shù)量，一般可推定侵權(quán)行為人新增訂單源自權(quán)利人因侵權(quán)行為失去的訂單，權(quán)利人可依據(jù)侵權(quán)行為人訂單數(shù)量和行業(yè)平均利潤(rùn)主張賠償額。如果證據(jù)確鑿可信，甚至可依據(jù)權(quán)利人的利潤(rùn)率確定。但對(duì)權(quán)利人的舉證水平有較高要求，對(duì)于銷售數(shù)量、價(jià)格、利潤(rùn)率等均須有比較明確、直接的證據(jù)。

這種計(jì)算方式存在有兩個(gè)問題：一是減少的訂單數(shù)量與市場(chǎng)需求直接相關(guān)，涉及的影響因素很多，有時(shí)訂單不但沒有減少，反而還有增加，也就是說權(quán)利人的收益增加了；二是平均利潤(rùn)，權(quán)利人主張的平均利潤(rùn)與侵權(quán)人獲利中的平均利潤(rùn)，往往存在有很大差距。

侵權(quán)人侵權(quán)獲利的計(jì)算：從司法實(shí)踐看，證明實(shí)際損失難度較高，以侵權(quán)獲利來確定賠償數(shù)額相對(duì)容易，因侵權(quán)獲利證據(jù)相對(duì)而言較易獲得，如：侵權(quán)產(chǎn)品銷售量×行業(yè)平均利潤(rùn)率。鑒于目前我國(guó)許多中小企業(yè)會(huì)計(jì)管理制度不完善，權(quán)利人要想獲取相關(guān)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，困難很大。證明侵權(quán)獲利還需要證明涉案商業(yè)秘密在企業(yè)經(jīng)營(yíng)獲利中貢獻(xiàn)率的相應(yīng)證據(jù)。因侵權(quán)人的利潤(rùn)有多種來源，一般難以認(rèn)定侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)所獲利潤(rùn)都來源于爭(zhēng)議的商業(yè)秘密。

這種計(jì)算方式面臨的問題：一是能否獲取完整的侵權(quán)人會(huì)計(jì)管理數(shù)據(jù)，成為評(píng)估侵權(quán)人侵權(quán)獲利的關(guān)鍵；二是侵權(quán)人獲利來源與爭(zhēng)議的商業(yè)秘密是否有直接關(guān)系。

法官的法定賠償：由于舉證的問題，當(dāng)前多數(shù)商業(yè)秘密侵權(quán)案件運(yùn)用法定賠償方法確定賠償數(shù)額，同時(shí)，在一定程度上導(dǎo)致賠償數(shù)額偏低。司法實(shí)踐中，如果權(quán)利人能夠提供其實(shí)際損失，或被告侵權(quán)獲利的證據(jù)，至少可以據(jù)此計(jì)算出銷售額或利潤(rùn)總額等的基本數(shù)字，使后續(xù)的酌定有所依據(jù)，可以為法.院在法定限額賠償中參考。在商業(yè)秘密刑.事保護(hù)中，需要對(duì)侵.犯商業(yè)秘密的侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的經(jīng)濟(jì)損失，或者侵權(quán)人的獲利進(jìn)行評(píng)估。只有當(dāng)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失，或者侵權(quán)人的獲利超過50萬元，才有可能構(gòu)成刑.事案件。因此，公.安機(jī)關(guān)在辦理商業(yè)秘密刑.事案件時(shí)，對(duì)證據(jù)的收集就顯得尤其重要。

我們公司的簡(jiǎn)介

我們貴榮鼎盛資產(chǎn)評(píng)估公司，有認(rèn)可的評(píng)估，內(nèi)部有經(jīng)驗(yàn)豐富的注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師，有合格的評(píng)估助理人員。我們堅(jiān)信誠(chéng)實(shí)為本，充分適當(dāng)需要收集的需要的評(píng)估資料，有效解決問題，為大眾創(chuàng)造更好的，更放心的資產(chǎn)評(píng)估。